Конкурс один в один иванов

Закрыть ... [X]

?

Иванов-Петров
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Иванов-Петров Александр's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]

Thursday, November 10th, 2022
7:22 pm

(214 Comments |Comment on this)

Friday, April 13th, 2018
4:59 pm

Про дьявола
(с большим сомнением размещаю эту запись)
В нескольких подзамочных записях разных журналов, иные из которых и вовсе насквозь подзамочные, люди говорят про дьявола. Что он очень явно просвечивает в наше время, очень как-то приблизился и многое об этом напоминает, и жить оттого труднее, чем могло бы быть, если судить по внешним условиям.
Тем самым ответы можно ждать от самых разных людей, верующих, неверующих, техноложцев, биократов, научных либералов и непонимающихничегомракобесов. Ответ должен быть личным, больше от него ничего не требуется.

(127 Comments |Comment on this)

Thursday, April 12th, 2018
11:36 am
Что для вас пропадет?
Первый признак действительно плохих вещей в России (если они произойдут, что возможно, хотя и не более, чем возможно) - это отключение всех социальных сетей.https://leonid-b.livejournal.com/1081155.html

Если так случится - пропадут социальные сети - что для вас исчезнет?

Развлечение? работа? новости? друзья?

будет глухо, будто остались только официальные новостники? будет тихо, будто исчезли друзья, и вдруг окажется, что на работе вокруг совсем никого? наконец появится время читать книги и работать? наконец избавились от вредной привычки? или это бытовые неудобства, и сети давно часть обыденности, как мусорный пакет? или это все вместе, почти вся реальность?

зачем оно надо?

(c) zh3l

(95 Comments |Comment on this)

Wednesday, April 11th, 2018
3:56 pm

А вот туча по-чешски -- мрак. Поэтому у нас небоскрёбы, а у них мракодрапы. Не потому, что чешский небоскрёб избегает туч, а потому что драп -- это коготь. Драпы есть, например, у кочки, которая кошка. У кочки вообще красный живот. Красивая жизнь, стало быть. И ест она жрадло (из жралока с хападлом) и прочие потравины, которые продукты. А окурки не ест, потому что это огурцы. Кочка -- хитрый живочих (умное животное), а не какой-нибудь домашний питомец, потому что pitomec в переводе с чешского -- дурак. С другой стороны, моя собака тоже не дурак, а мне всё время приходится называть её скотским терьером, потому что она происходит из страны под названием Скотско. С третьей стороны, драпать -- это же и есть рвать когти. С четвёртой стороны, рвать когти -- это строчка из расписания рядового инквизитора. В общем, славянские языки -- блудиште какое-то, то есть лабиринт.
https://busconductor.livejournal.com/530182.html


У нас даже трудовая дисциплина и серьёзное отношение к договорённостям считаются высокомерием ("много о себе думает, цаца"), а вы говорите. Вообще пора уже зачислить высокомерие в добродетели. yuritikhonravov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2119567.html?thread=123144079#t123144079


Вот мне однажды сделали замечание, что я "сижу и высокомерно читаю книгу" - до тех пор не знал, что так можно. hue_blue
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2119567.html?thread=123168143#t123168143

(28 Comments |Comment on this)

Tuesday, April 10th, 2018
4:03 pm
Из какой обмолвки...
Был разговор о книге, в которой было высказано нечто, что показалось неверным одному из тех, кто книги (как я понял) не читал.
- Я бы рекомендовал подождать, пока все эти вычисления "повторит" третья сторона ;)
- Что нам лет пятьсот? К тому времени науки не будет, но конкурс один в один иванов все равно хорошее пожелание. Реалистичное.
- Лучше так, чем на слово поверить ;)

И вот тут я удивился. Я уже не об этом разговоре с этим конкретным собеседником.

Страх поверить.

Вокруг культура, пронизанная безумным страхом поверить. Мне тут многое кажется странным. Давно верить никого не принуждают (в нашей культуре). Даже если считать, что чрезмерная доверчивость и безосновательная вера - это нечто постыдное, смешное, - все равно можно констатировать: есть множество других вещей, много более постыдных и смешных. При этом время бесстыдное - принято не стесняться, и люди, в общем, крайне спокойно относятся к очень стыдным по прошлым меркам ситуациям. Излишняя стеснительность тоже высмеивается и не принимается во внимание.

И в этой довольно бесстыдной культуре, - очень сильный страх поверить чему-то. Ну вот хотя бы - на слово. Известно: профессионал разработал тему, написал книгу. Да, разумеется, есть много ситуаций, где какие-то профессионалы очень ошибаются и даже прямо врут. Но сам-то читающий в этом понимает несколько меньше, и в своей критичности верит множеству совершенно фантастических вещей - потому что те предрассудки отвечают его выученной критичности.

Отчего имеется страх поверить? я говорю не только о религиозной вере - с церковью, обрядами, обязательствами, единоверцами. Я о самых простых вещах, вроде той, что отразилась в разговоре - поверить научной монографии, поверить авторитетному высказыванию - почему страшно?

Я бы сказал наивно, в духе бесстыдного времени: ну ведь не на корову играем. Ты ж не кредит в банке берешь, ну чего в девочку играть? ну поверишь ты, что профессор говорит верно, при этом никто не мешает тебе в случае усомнения самому посмотреть материал или там другие работы в этой области, гугль тебе не зашили, - чего ты заплетаешься-то? А если сейчас нет времени смотреть или лень - ну так и верь мнению того, кто точно знает лучше тебя. Почему нет?

Стыда нет, но страх неподдельный. И его я не могу понять. Много есть вещей, которых стоит бояться - их не боится почти никто (без длинных списков - кто боится солгать?). А вот поверить боятся, как мне кажется, многие. Не могли бы вы объяснить, в чем дело?

(c) zh3l

(165 Comments |Comment on this)

Monday, April 9th, 2018
9:30 am
Иначе?
Оказывается, очень много сил отнимают эмоции. Больше, чем кажется. Причём бытовые, сиюминутные, которых обычно не замечаешь, но замечаешь, когда они исчезают в результате автоматической оптимизации ресурсов тела. Вместе с эмоциями исчезают и отношение и желания. Становится трудно формулировать оценку, даже если сознательно понимаешь, что оценка нужна: например, есть возможность сменить режим работы. Это полезно, это нужно? В ботинке вылез гвоздь. Это хорошо или плохо? Так по отношению к новым вещам. К старым какое-то эмоциональное эхо остаётся. Поэтому важно выйти к энергетическому минимуму с хорошим добрым отношением к работе и близким. Потому что потом уже ничего не поменять.

Из занятий бегом я знаю два вида физических ограничений. Мне случалось бежать уставшим и по жаре больше 20 км, когда держишься только за счёт волевых усилий. И в то же время, мне знаком и другой опыт, когда на попытку совершить дополнительное усилие организм недвусмысленно сообщает: сделаешь это и я либо уроню тебя в обморок, либо порву тебе мышцы. И тут уже неважно, насколько ты заряжен волей. Это я к чему? Разумеется, я знаю кучу примеров, как человек воспаряет над оковами немощного тела, превозмогая боль пишет книгу, приводит к победе футбольную свою команду и т.п. Явно не мой случай. Когда сил нет и всё болит, у меня нет сил и всё болит. Никакой возможности “жить вопреки” я не вижу. Хорошо, если мне не достаёт нужного опыта. Опыта ожидается в избытке.

“Оставаться собой”, похоже, не выйдет. Обычно я ощущаю себя, свою личность, как нечто, заполняющее пространство между телом, со всем его комплексом физических ощущений и неким бессловесным и бесстрастным Наблюдателем. Считать, что тело это я - глупо. Наблюдатель же, напротив, куда больше и куда безличнее, чем я. Плохое физическое состояние, действительно плохое, прижимает физику к Наблюдателю и для личности просто не остаётся места. Есть только больной организм с мозгом ящерицы на фоне вечности.
https://mozgosteb.livejournal.com/80736.html

Хотел сказать про объемную сложную фигуру, в ней можно сделать разные срезы, и если в одном месте она выглядит одним образом, то в другом - иначе. И в самом деле, душа человека выглядит так, как описано - но только в месте определенного среза, если сдвинуться в сторону, там...

Хотел сказать, но передумал. Неловко, да и толку нет. Как вы думаете, как выглядит человеческая душа? Нет, не внешне, не портрет в цвете, а так, как это описано - то, что выше тела. Как выглядит тело, мне объяснять не надо, я немного представляю. В цитированном тексте описано, как выглядит то, что выше, - эмоции, мысли, Наблюдатель-воля, что действует непроизвольно и таинственно, так что и заметить нельзя. Может быть, у кого-то душа выглядит примерно так же, с немногими вариациями, а у кого-то - иначе. Было бы интересно.

Здесь говорится о четырех уровнях. Сверху недреманное око наблюдателя, таинственная неощутимая воля, которая все время присутствует и волит, а человек лишь оказывается среди последствий этого воления. Ниже быстрая суета мыслей, нецентрированных, привязанных к случайным ассоциативным связям, так что управлять этой суетой трудно. Ниже душная теснота эмоций, спертость чувств, которые подбрасывают человеку оценки и лишь выйдя из-под их влияния видно, ка много они определяют. Еще ниже - кирпич физического тела, те кости и мышцы, которые напрягаются в усилии.

Наверное, не все себя так представляют. А как иначе? Не такая пирамида? не те члены пирамиды? иная фигура, не пирамида?

(c) zh3l

(60 Comments |Comment on this)

Saturday, April 7th, 2018
10:29 am
Типы элит и история обществ
Науки, несмотря на замечательное свое развитие, находятся еще в самой ранней стадии, - за что ни возьмись, нельзя ни отыскать хорошего описания деталей, ни обзора общего состояния дел. Фауна научных продуктов по облику своему напоминает слонов Сальвадора Дали - клубящиеся пухлые тела гипотез опираются на паучьи ноги парадных примеров. В каждой области известно несколько красивых и многократно обсужденных фактов, а вокруг - некоторая невнятица, с которой не вполне ясно, что делать.

История по крайней мере до XVIII в. рассказывала преимущественно о жизни "великих людей", однако если перевести на современный язык и спросить, как вели себя элитные группы в разных культурах - сразу выясняется, что общих исследований нет. Да, есть хорошие догадки. Они вполне исчерпываются здравым смыслом (это такой род фантазий, когда нечто, подтвержденное личным опытом, мыслится как всеобщий закон для всех разумных). И каждый готов рассказывать о дворянских иерархиях, о передаче высокого положения по наследству (это же естественно!), о покупке должностей и прочих относящихся сюда сюжетах, но только вот как все было на самом деле, понять трудно.

Вышла книга: С.В. Волков, Элитные группы традиционных обществ. Содержание, что неожиданно, соответствует названию. Автор исследовал и подсчитал по головам, так сказать, карьерные пути всех элитных групп во всех сколько-нибудь исследованных обществах. Это огромная работа, совершенно эмпирическая, подробнейшая, скрупулезная, детальная. Зато у автора появляются основания, чтобы не фантазировать, а говорить об эволюции элитных групп, опираясь на факты, не на выборочные примеры, а на поголовный подсчет всех. Начиная с Рима и древнего Китая - и до ХХ века.

В книге факты унифицированы, то есть нет детальной истории всех различий, которые разделяют, скажем, дворянство Франции и Англии, Венгрии и Польши. В каждой стране были свои особенности формирования элитных групп, но в книге они не подчеркиваются, автор предпочитает выделять общее; вот состав местного дворянства, считаем долю выходцев из иных слоев общества, считаем по векам степень самовоспроизводимости слоя, считаем долю разных слоев среди высшей элиты и т.п. На фоне такого глобального анализа смешно вспоминать длинные и размазанные споры о том, было ли, скажем, русское дворянство "генетически" замкнутым и создало ли оно "особенный тип человека" - вместо рассуждений тут подсчет.

И на фоне этого унифицирующего подсчета тем более ярко выделяются различия. Вот западные общества, где привычные нам дворяне, священники, купцы. Вот огромный Китай, где вся элита - чиновники, и так на протяжении сотен и сотен лет. Описана работа экзаменационной системы, доля иных способов вхождения в элиту (покупка должностей, родственные связи и пр.) - и можно видеть, как работал этот огромный аппарат экзаменов, две тысячи лет создававший элиты Китая на ином принципе, чем все, что можно видеть в Европе, устойчиво, постоянно, - хотя, разумеется, менялись правила, требования, результаты. И,тот институт экзаменов в жизни китайского чиновничества дополнялся важнейшим принципом теневого ранга, позволявшего вводить в достижиельный механизм экзаменов - наследственность.

Или пример Османской империи. Естественно пытаться передать детям свое достояние, так что всегда есть тенденция к наследованию титулов и должностей? Во всех мусульманских странах доля наследования места в элите снижена, а пример с османами разительный - там существовало подобие запрета на такое наследование, очень велика доля высших чинов из рабов, низших слоев. Элиты османской империи были "ненаследными", хотя рекрутировали в элиты не "по талантам и способностям", а за верность, веру, рвение и преданность. Редко можно видеть такой чистый пример различия, и вот из унифицированных перечислений процентов властителей того или иного уровня вырастают яркие примеры - дворянский Запад, чиновный Китай и пример с безумной скоростью работающих социальных лифтов мусульманских стран, где "каждый раб" не гарантирован от поста визиря, а каждый визирь - ну, каждый десятый - оказывается на плахе.

Тем самым можно - на достаточном уровне обобщения - смотреть на европейские общества как на общества иерархически-устойчивые, а на мусульманские общества - как на пример, демонстрирующий на протяжении многих веков судьбу обществ, устроенных на принципе равенства (равенство мусульман как правоверных, которым в значительной степени определялась судьба элитных групп). Европейские общества "сословны", а мусульманские бессословны - но иначе, чем меритократические общества Дальнего Востока. И тут выплывает роль чиновничества: в Европе оно возникло поздно и долго не приходило к власти, в Китае было "всегда", значительно было развито в мусульманских странах, и можно смотреть на то влияние, которое оказывает на историю стран та или иная роль чиновников. И при этом поглядывать на этап массовых обществ ХХ в., когда во всех обществах чиновники стали очень мощной силой, так что разные по типу общества стали переплавляться так, чтобы больше соответствовать функционированию бюрократического аппарата. Можно смотреть на игры наследственного статуса: принципиальным отличием Европейской цивилизации и дальневосточной является отношение к наследованию элит, дворянство наследуемо, место в чиновной иерархии - нет, и важнейшие исторические повороты и функционирование обществ связано с этим обстоятельством. И можно видеть, как в окружающих Китай странах происходит становление местной аристократии на цивилизационном базисе бюрократического устройства общества. Это замечательные типы - в Японии аристократия возникла законно и официально, была юридически оформлена, а в Корее - неофициально, как принятая юридическая практика, в общем, незаконная. И таких различий - множество, так что можно смотреть, как тот или иной тип смены принципа формирования элит влияет на историю региона.

Итак, эта книга - исследование поведения элиты во всех обществах Земли за всю историю. Она переполнена фактами, которые могут послужить для проверки разных гипотез - об особенных морально-нравственных качествах элиты, или об особенной ее культуре.

Можно читать книгу "поперек", не по странам и векам, а по элитным группам;

(86 Comments |Comment on this)

Friday, April 6th, 2018
4:37 pm

"Все мертвое плывет по течению, против течения может плыть только живое"
Гилберт Честертон
https://d-konstantinov.livejournal.com/835495.html


В целом занятно, мне, правда, кажется, что причинность в усыхании больших теорий и эмпирическом повороте - от усыхания к эмпирике (теории придумывались пока данные позволяли надеяться, что когда-нибудь мы все узнаем, когда стало понятно насколько всегда будет сложно с данными жить, теоретизирование усохло и окуклилось, а marginal улучшения плохих данных расцвели).
https://cass1an.livejournal.com/523688.html


Я бы назвал скромность футляром. Куда кладут дорогую качественную вещь. Некий аксессуар для аккуратного обращения. Футляр сам по себе смысла особого не имеет, более того, выглядит смешно, когда его содержимое дешевле самого футляра.
Как ни странно, скромность находится где-то поблизости от гордости. Убеждать окружающих в своей красоте, таланте, уме и т.д. – это наносить урон своей гордости. Потому что апелляции к ближним, поиск подтверждения своего статуса, говорит о том, что планка измерения успеха находится на их уровне. Тогда как настоящая борьба (если её вообще имеет смысл вести и называть борьбой) ведется совсем на другой площадке....
А еще рядом со скромностью находится непосредственность. К которой призывать и которую воспитывать тоже как-то странно. То есть вполне можно представить себе талантливого и самовлюбленного человека, который будет выглядеть симпатично. Его нескромность будет милой чертой характера. Главное, чтобы она была не невротическая, легкая. Но такое встречается крайне редко.
https://antimeridiem.livejournal.com/795485.html

(36 Comments |Comment on this)

Thursday, April 5th, 2018
5:27 pm
Обиженные: декларативная простота и демонстративная избыточность
Впрочем, гипотеза у меня есть. Порог Нового Средневековья. Формирование сословного общества. Людям кажется (или не кажется?), что сейчас определяется статус их самих и их потомков, и что повышение статуса может быть достигнуто посредством луженой глотки. А вдруг в класс господ (который не резиновый) будут записывать по факту знания старой орфографии или алгебраической геометрии? Абсолютно бредовая мысль - ну а вдруг? Дустом тех и других, дустом. На всякий случай. А то самим места не достанется.
https://flying-bear.livejournal.com/2517806.html

Думаю, дело обстоит не менее нелепо, но не совсем так.
С образования новой России, с 90-х годов, быстро идут процессы дифференциации. Прежнее общество равенства становится все более неравным (при том, что оно никогда не было обществом равных, но имущественное неравенство все же было меньше и идеология работала равенства). Помимо процессов имущественного расслоения, идут еще освобождение государства от социального груза. Там все не просто, одновременно работает популистская фразеология, но в целом государство не жаждет управлять народом и не жаждет нести ответственность за благополучие населения, и люди, несомненно, это очень ощущают - осознанность того, кто и зачем что делает, невелика, но сознание собственной незащищенности присутствует.

И вот в таком обществе, где появились "новые бедные" и большие группы людей, прежде бывшие "вполне равными", опускаются на социальное дно (что не противоречит тому, что активным единицам открылись некоторые социальные лифты, впрочем, они тут же так же и закрылись) - имеются люди, которые демонстрируют очень яркое поведение. Они демонстрируют знания, которые прежде всего не функциональны - то есть у них столько сил, что они приобрели очень развитые и сложные системы знания, не дающие им никаких преимуществ - просто так, для себя. Нет, никто их не считает начальниками и кандидатами в верхние эшелоны общества. Ситуация проще. Считается, что всем плохо. Многие имеют весьма специальные знания, но всякий раз это можно понять как попытки приспособиться к какой-то работе, месту. Многие, к примеру, были программистами, имеют существенные познания, которые ими сейчас не используются - но это понятно, зачем, это было для выживания и сейчас еще иногда может пригодиться. А когда человек не стесняется демонстрировать, что у него возможностей и способностей столько, что он может тратить большие объемы времени для получения низачем не полезных знаний, это читается исключительно как демонстрация и высокомерие. Все ходят в серой и коричневой мешковатой одежде, а тут кто-то демонстративно носит шпоры, треуголку и султан на ней. Лошадей нет, шпоры явно низачем, - он выделывается.

А общее поведение - не выделываться. Обратите внимание. В отличие от когдатошних времен даже весьма обеспеченные люди, если нет ситуации, когда обязателен некий дресс-код, ходят очень плохо одетыми. Я не буду уточнять, но, кажется, это вполне очевидно. Язык современного костюма - "я простой парень, у меня ни вкуса, ни достатка, хотите, прямо сейчас под машину залезу". И так - до самого дна, то есть не только с костюмом, но и со всем прочим. Мат, низкий стиль общения стал кодом посвящения и обычной практикой всех элитных слоев, это сигнал искренности. Сейчас священники матерятся, если хотят показать, что говорят всерьез, а не "по обязанности". И вот этот низкий культурный регистр затопил решительно все - речь не о том, что какое-то конкретно искусство (живопись или еще что) стало "низким", нет, это просто общий язык современности: низкий регистр стал общепринятым, знаете, как в варварской латыни когда-то "черепок" заменил "голову".

И на этом фоне, когда принятая форма поведение - режим "простеца", и хорошие актеры по жизни добавляют в этот простецкий образ продуманные черты (это - простой парень, но умный; простой, но работящий; простой, но палец в рот не клади - и прочие вариации простого) - некто осмеливается быть непохожим, избыточным, ярким, живущим, а не выживающим. Такое могут позволить себе лишь маски артистов, звезд (маски, а не реальные звезды, - у тех нормирующее влияние под давящим светом публичности еще сильнее) - а тут вовсе не артист во время съемок, не шоумен при исполнении, а просто для себя. Ну конечно, это он чтобы нас всех обидеть, еще бы, иначе зачем, ну зачем же он позволяет себе быть таким независящим от пользы и демонстративно не сегодняшним днем живущим? Только чтобы показать, какие мы низкие, другой цели у него нет, у него просто не может быть собственной внутренней цели, он что, хочет показать, что он один независимый, а все остальные тут рабы, его, что ли, рабы? Вот видите, весь комплекс наружу вылез.

(133 Comments |Comment on this)

Wednesday, April 4th, 2018
12:40 pm
Высокомерие
Мне не очень понятно различение высокомерия и превосходства (в современной жизни, конечно, - меня не происхождение слов интересует и не история, а современность).

Поверхностный ответ очевиден - высокомерие связано с тем, что некое лицо приписывает себе выдуманный статус, не обеспеченный действительными заслугами, а превосходство - реальное преимущество в какой-то деятельности, способности. При этом высокомерный презрительно относится окружающим, а превосходство этого не подразумевает.

Так по "словарному" смыслу. Бессмысленно говорить, что кто-то высокомерен по факту знания латинского языка - это все равно, что сказать, что кто знает математику или иной предмет, высокомерен. Странно было бы сказать, что знающий нечто должен скрывать свои знания или за них извиняться - вроде бы это нейтральное, нормальное поведение, "просто быть собой" - знать то, что знаешь.

Но вот я смотрел на массу ответов про старую орфографию, и там чуть не самый частый вариант - раз "они" не пишут как все и демонстрируют знание того, что другие не знают, значит, они высокомерны.

Этот оттенок чувств проявляется достаточно часто. То есть приведенное выше "нормальное" понимание превосходства и высокомерия не работает. На деле есть представление о норме, которой "все" должны соответствовать, а демонстрировать, что ты отличаешься от этой "кем-то" принятой нормы - высокомерие. Превосходство тогда - это "дозволенное" превосходство, когда внутри тех областей, где допускается "соревнование", некто показывает хорошие результаты, превосходящие других. Если же заповедано, что где-то соревноваться не следует, а следует быть как все, то любая демонстрация превосходства тут же расценивается как высокомерие. То есть существуют особенные чувствительные области, где любой показатель превосходства по умолчанию снабжается дополнением "он меня презирает" и расценивается как высокомерие.

И тогда, конечно, сразу же интересно, как выглядит та область, где дозволено быть превосходящим - в деталях, со списком дозволенных знаний, и как обрисовывается область, где не дозволено. К примеру, знать английский, допустим, дозволено, то есть наличие таких знаний расценивается как превосходство, а не высокомерие. А знать нечто иное - нет, не дозволено.

Сюда же относятся, конечно, деньги. Есть весьма известная проблематика - простительно или непростительно в России обладать большими деньгами. Там есть длинные ряды фактов, описываемые выражениями вроде "честно такие деньги не добыть" и пр., то есть отличаться деньгами "сильно" (насколько сильно - это другой вопрос) нельзя, по этому параметру отличие расценивается как высокомерие, а не превосходство. То есть сам факт наличия некоторой "сверхпороговой" суммы денег влечет автоматическое дополнение: этот нас не уважает.

То есть эта дуальность затрагивает очень разнообразные сферы жизни. В одних сферах надо быть в середине нормы, не выделяться, норма представлет собой плоскую границу, в других сферах жизни это такая достижительная, соревновательная шкала, там можно быть выше других, это не осуждается.

Не приходило в голову, что и знания тоже располюсованы по этим группам. Что так относятся к происхождению, к деньгам - в общем, банальность. А что к знаниям - кажется, нет.

(c) zh3l

(242 Comments |Comment on this)

Tuesday, April 3rd, 2018
3:42 pm
История утраченных понятий
Время от времени можно отыскать работы, где анализируется происхождение новых терминов - кто ввел, в каких целях, когда. Скажем, о термине "ген" или "вид" можно найти много толстых монографий, о понятии "гомология" и многом другом.

Значительно реже можно уцепить хоть что-то о понятиях, которые утрачивают свое значение. Даже вменяемую историю "классических примеров" вроде теплорода, жизненной силы - и то трудно найти (в наличии - агитки, а не исследования). Сначала исчезли такие понятия, как "истина", потом более частные - например, из биологии - понятие "жизнь", из социологии - понятие "общество". Они неоперациональны. Иначе говоря, с ними больше нельзя работать. Еще иначе говоря - считается, что и раньше тоже не умели с ними работать, с ними никогда не могли работать, но прежде этого не замечали, а теперь заметили. Когда возросла критичность и уменьшились возможности мыслить понятия.

Мне интересно, как изменилось устройство теоретического научного мышления за последние лет 50. В основном интересует биология, она к тому же самым удачным образом за эти полвека очень изменилась. Интересно и про то, как менялась социология. О победах, прогрессе и новых возможностях прочесть легко, а вот об утратах найти трудно.

У меня вполне конкретный вопрос. Не знает ли кто, нет ли публикаций об утонувших терминах, которые представлялись крайне важными, центральными понятиями для мышления о биологических проблемах? В школе Кольцова это термин "конвариантная редупликация", в школе Шмальгаузена это термин "норма реакции". Без этих понятий вообще ничего сказать нельзя, это фундамент биологии (конечно, если пытаться продумывать биологию в рамках этих научных школ). Сейчас этих терминов нет. Очень интересно, как происходила их утрата, обессмысливание, чем заполнены дырки - или перестройка мышления была настолько радикальной, что нет смысла говорить о дырках, там просто все было снесено и на лысом месте построено другое? Но ведь наверняка были люди, которые пытались встроить эти прежде фундаментальные понятия в "генетический" язык. Как это происходило, какие были результаты, да и сама история понятий... Вдруг написано, а я не знаю. Может, кто исследовал, как это монтируется с более популярным языком - скажем, как это проявилось в трудах Левонтина и взаимодействует с современным англоязычным окружением.

(49 Comments |Comment on this)

Sunday, April 1st, 2018
2:14 pm
Со стороны
В декабре 1990 года направлявшийся к Юпитеру аппарат Galileo совершил гравитационный маневр в окрестностях Земли. Знаменитый ученый и популяризатор науки Карл Саган предложил использовать это событие для проведения необычного опыта. Galileo должен был активировать свои инструменты и попытаться обнаружить признаки жизни на нашей планете.
https://kiri2ll.livejournal.com/937460.html

Признаки есть. Но малые и невидные.

Читая про этот эксперимент - и повторенный сейчас опыт с OSIRIS-REx - я вспомнил, как попробовал посмотреть на себя со стороны. Для меня это оказалось трудным - не знаю, может быть, другие легче рефлексируют или другое что делают, я же не знаю, как это делают другие. Для меня выяснилось, что "попросту" это сделать не удается - при попытках "быть объективным" возникает просто самообман. Тоже поучительно, но хотелось все же взглянуть. Там вышло, что деперсонализация обязательно происходит вместе с дереализацией. Чтобы посмотреть на себя со стороны, надо и на других смотреть не из себя, и мир видеть иначе, а это довольно трудно. Рассказывать байки, как я это с одной стороны, а потом эдак ухватисто с другой - это лишнее. А о результате сказать почти нечего - он в слова практически не укладывается.

Больше всего удивили люди. Память-то при этом всем деле сохраняется, и общие ощущения от того, как выглядят люди, имелись - и потому удивительно, какими они оказались другими. Я воздержусь от выливания потока сознания, всего один образ. Основным впечатлением было, что люди - очень странные, медленные и широкие. Это совместное чувство - медленные и широкие, медленно и неловко движущиеся, как-то не вперед, а раскачиваясь в стороны, причудливо вытянутые вертикально, тягуче-плывущие - было основным.

До всего этого дела я собирался посмотреть на свой ЖЖ - мол, как он со стороны. Мне двадцать раз говорили, что у меня самым странным образом сочетаются ригидность мышления и его же гибкость, снобизм и самоумаление, ну и прочие неприятные вещи. В общем, "умный, но дурак-дураком". Вот, думаю, взгляну. Конечно, не получилось. На фоне того странного мира, в котором я оказался, блог был лишним - не заметил в нем противоречий: обычное выговаривание тривиальностей, которых почти никто не принимает, что тоже не было неожиданностью. Махнул рукой и вернулся оттуда. Людей не понять, они странные.

(c) zh3l

(42 Comments |Comment on this)

Saturday, March 31st, 2018
12:24 pm

Личность начинается с невозможности отказать ближнему в малой человеческой просьбе.
https://antimeridiem.livejournal.com/794221.html


स्वर्गमनृतेन गच्छति दयार्थमुक्तेन सर्वभूतानाम् ।
सत्येनापि न गच्छति सतां विनाशमुक्तेन ॥
svargam anṛtena gacchati dayārtham uktena sarvabhūtānām /
satyenāpi na gacchati satāṃ vināśārtham uktena //
"(Человек) идёт в небеса неправдой, коль скоро она была высказана из сострадания к любым живым существам;
(Но) даже правдой он не идёт (в небеса), если она была высказана с целью уничтожения добрых людей".
Kaundinya's Commentary on Pashupata Sutra
https://edgar-leitan.livejournal.com/296657.html


То, что в далеком прошлом на Марсе существовали реки, озера и моря, сейчас практически не подвергается сомнению. Основной вопрос заключается в том, сколько именно воды было на красной планете. Оценки предполагаемого объема марсианского океана не совпадают с оценками современных залежей водяного льда и количества воды, предположительно улетучившейся в космос за последние четыре миллиарда лет.

(46 Comments |Comment on this)

Friday, March 30th, 2018
5:20 pm
даты будущего
Наверное, то, что произойдет, частично определяется нашими планами. мы мысленно выстраиваем будущее и чего-то ждем, и то, что осуществляется, немного видоизменяется. Насколько "немного", зависит от реальности планов, от того, вложено ли в них что-нибудь.
Ну и вообще интересно, какие тут есть даты.

Могу представить - люди могут ждать какого-то изменения в своем доме - расселения с переездом, реновации, капремонта, метро поблизости, новой дороги. Кто-то ждет автобуса (новую линию должны протянуть близко от дома), кто-то метро, кто-то больницу. Скажем, в следующем году должны уже - вот узелок будущего, ждут следующий год.
Могут ждать каких-то региональных изменений. Мост откроют и поедем, какую-то новую магистраль. Года два, и откроют.
Может быть, личные долгие планы - достигнуть какого-то звания, или там диплома, и тогда сделать какой-то шаг. Года за три.

Интересно, есть ли ожидания на большие сроки. На 10 лет, на 20. Не туманные мечты (достигнут бессмертия все, улетят наконец на марс и тут станет свободнее...), а реальные планы, когда ждут определенный год - тогда-то все решится, тогда будет другая жизнь. Ну, не знаю. Вдруг кто-то ждет доставку дронами, или хороший переводчик, или роботов хороших и разных, или космических полетов, или... мало ли. Или войны. Или смерти.

Какого кто года ждет. Как расписано нами наше совместное будущее.

(81 Comments |Comment on this)

Thursday, March 29th, 2018
8:37 am
аутизм
Что могло бы радикально изменить пути русского православия? Только одно: если бы Патриархом стал аутист.
https://ycnokoutellb.livejournal.com/1451435.html

Нет, я не о патриархе. Тут интересно, какие значения приобретает слово (аутизм). Кажется, среди множества значений, - некоторый отзвук "священной болезни", значение где-то рядом с детьми индиго - и со средневековым отношением к юродству. Болезнь, но благая, как-то потенциально увеличивающая значение человека. Так говорят. Странно.

Аутизм - странное, "новое" заболевание, оно было обнаружено сравнительно недавно. И возникло недавно. А сейчас число людей с таким диагнозом очень быстро растет. Если верно помню, с нуля, когда заболевание стартовало в конце XIX в., до современного уровня - 1 случай на 200-300, по данным из США - 2% детей. Впрочем, с числом, да еще по странам, картина очень мутная. Но все равно это очень крутая кривая. Кусок гиперболы, конечно (потом должно быть плато, но скоро ли?). Собственно, из этой кривой заболеваемости ясно, что это не синдром, который "был всегда", это именно нечто новое.

Так ли это?

Что не найдены причины и непонятно лечение - это еще ладно, на деле таких болезней довольно много. Но как совмещается базовое представление о неизменности человека (общий глас: что древние египтяне, что древние греки - они совершенно такие, как мы, только моделировать еще не умели) и - болезни, указывающие на очень общие изменения в устройстве человека? Болезни общения...

И есть ли такому положению дел вменяемые объяснения? Казалось бы, такое резкое изменение "природы человека" должно объясняться как-то антропологически, не в частных терминах? Недавно была другая молодая болезнь - рак. Но пришли к выводу, что рак был "всегда", но его не умели диагностировать, да и проявляется он поздно, и возрастание смертности от заболевания связано с тем, что мы стали долгожителями и потому большее число людей доживают до того, чтобы умереть от рака. С аутизмом такое объяснение не проходит - болезнь детей, не стариков. Или - аутизм все же считают старой болезнью?

Этот странный класс болезней общения наделяется обществом удивительными смыслами. Не думаю, что изнутри, из аутизма, это тяжелое заболевание выглядит "свято", но почему на него ставится эта общественная печать - этакого многозначительного заболевания, больной понимается как "отмеченный богами", насколько это возможно в наше время, когда слово "бог" всерьез не произносится, а вместо него говорят "что-то такое в этом есть"?

(176 Comments |Comment on this)

Tuesday, March 27th, 2018
4:43 pm

Попал сейчас на небольшую лекцию про big data. Спросил воодушевленного докладчика, когда будет приличный машинный переводчик, в силу среднего человеческого. Он сказал, что это людям надо перестать выпендриваться.
https://bouzyges.livejournal.com/267642.html


Срезая верхушку ценностей, человек остается без философии в её большом значении. Оставаясь без философии высших ценностей, человек проседает в этике, а проседая в этике, останавливается в, как бы сказать, ремесле строителя. Про ремесло - не в обыденном смысле, разумеется, а то, как у пифагорейцев определялось счастье через свершение работы. Работа, замечу, не как благие интенции, но как сакральная рутина и ощутимый (другими) результат.
В масонстве алгоритм философия-этика-работа становится заметным до тактильной проверки, поскольку вплетен в реальность таким хитрым способом, что до среднего как минимум уровня добрасывает практически всех, а дальше разрыв между продвижением желаемым и имеемым наблюдается невооруженным глазом.
https://miya-mu.livejournal.com/97865.html

(67 Comments |Comment on this)

Monday, March 26th, 2018
12:01 pm
Психология фронтира
Почему не удается понять отдельного человека, как кажется, можно высказать. У нас есть два вполне обоснованных и действенных метода понимания человека. Один я бы назвал "философией": философ объясняет мир изнутри. Он доверяет внутреннему чувству правды, очевидности, истины, и этим камертоном проверяет свои мысли, старается их выстроить последовательно и непротиворечиво - и получается "система". Это, конечно, не система мира, а сам человек и есть: конечно, каждый философ объясняет в своей системе, кто он такой и как он возможен.

Другой метод - социология; "социолог" смотрит на человека снаружи и объясняет его социальными влияниями. Есть законы, есть необходимости, есть насилие и манипуляции, есть множество воздействий, на которые откликается человек, и можно этого человека описать, рассказывая о формирующих его воздействиях, о его ответах на них, о том, кто он, судя по взаимодействиям с окружающим социальным миром. Социолог доверяет внешним закономерностям, человек описывается достоверно, как "любой" предмет. Можно проверить, частично можно воспроизвести, и возникает то, что сейчас называют личностью, которую понимают как узел социальных взаимосвязей. На узел можно нагнать статистики, вот и получится какое-то среднее, о котором можно думать, что это человек.

Тот и другой методы - регулярно, часто, неотвратимо лажают. Человек живет в мире, где лживые сведения ему поступают как изнутри, из его внутреннего мира - вместе с мыслями, чувствами, очевидностью, истиной и откровением, и лживые сведения ему поступают снаружи - с закономерностями, влияниями, ответами и отношением других. Не всегда лгут, но часто, и понять, когда кто лжет - никакого простого способа нет, то есть, тем самым - вообще способа нет, пока ограничен этими двумя родами сведений. Неприятно, что лгут не всегда - бывают случаи, когда какой-то человек скажет о тебе правду, бывают случаи, когда ты сам можешь понять о себе правду, и эти случаи неотличимы от тех, когда другие лгут, ничего не понимая в тебе, и ты сам лжешь, в себе не разобравшись.

Человек находится на границе, а не внутри и не снаружи, такое уж у него неловкое для познания устройство. Нельзя полностью доверять ни тому, что дает наружное, в пределе - объективное познание, ни тому, что дает внутреннее откровение и несомненное чувство правды.

Единственный способ познания довольно понятен, исходя из этой ситуации. Можно лишь переделывать себя, меняя свое устройство и положение в мире, и смотреть, что становится понятно. Запоминая и разбираясь с изменениями внутреннего и внешнего опыта, можно что-то понять - более достоверно, чем если опираться лишь на один род источников. На границе только так и можно, если ты существуешь только на границе, и дорога в обе стороны для тебя гибельна. А пока ты на границе - можно пытаться что-то понять, и не всегда безуспешно.

(35 Comments |Comment on this)

Saturday, March 24th, 2018
10:53 am
Чтоб не на самотек
У Аверинцева упоминается об «одном византийском ритуале магического свойства» — выпивании смытых вином с пергамента букв с целью более лёгкого обучения грамоте.
https://yu-sinilga.livejournal.com/803337.html

Так вот, надо же разобраться, что с чем сочетается и что с чем пить.

Вот, скажем, старая орфография, столь многим нелюбезная. С чем она? Самогон? Водка? Одеколон? Коньяк?

Или математические формулы. С вином ли? Белым? Нет? Что, тоже под водку? но помилуйте, есть же разница. Должна быть.

Латиница. Это одно дело. А, скажем, со всей этой многонакрученной диакритикой, скажем, - чешский, польский. Это же совершенно иное дело. Один разговор - антиква, другой - минускул. Это же совершенно разные вещи!

Опять же, одно дело - научная статья: смыл, выпил, забыл. Другое дело - философский трактат или там беллетристика.

Предлагаю разработать рецепты. Иные стихи, я вам доложу, лучше всего идут под медицинский спирт, и никак иначе. Смыл, выпил - запомнил, и хоть что, хоть черт знает что - все равно выучил. А длинный философский текст на немецком и думать нечего употреблять под спирт - совершенно толку не будет. Тут надо очень грамотно мешать пиво с водкой, аккуратно смывать, взбалтывать не смешивая и употреблять не отрываясь. Тогда к утру, как придешь в себя, весь смысл этого трактата так и отложится, сразу почувствуешь, что многие знания - к печали.

В общем, надо применить коллективный разум и разработать серию рецептов.
(c) zh3l

(74 Comments |Comment on this)

Friday, March 23rd, 2018
3:19 pm
О бодрствовании в сравнении со сном
Не счесть благомыслящих людей, которые говорят о мире Платона, мире идей (и теней): там Мудрость, там Красота, там Благо. Это духовный мир, куда мы попадаем разве что во сне. Впрочем, иные утверждают, что во сне мы лишь слегка касаемся этого мира, а глубины его - дальше.

Эти люди мечтают попасть в мир духа, скорбят, что заключены в нашем жалком мире, где все столь несовершенно.
Однако в мире духа есть мудрость, но нет моральности. Там совсем нет морального закона, он существует только в том мире, где мы бодрствуем. Из мира снов можно вынести плодотворные образы, служащие зародышем научных идей, можно вынести глубокие импульсы мудрости, фантастически красивые картины и мелодии - но оттуда совсем нельзя вынести ничего, относящегося к этике, моральные идеи мы можем создавать только в бодрствующем состоянии, как и совершать моральные поступки.

Если б мы жили только в мире духов, мы не только не были бы этичными, но даже не узнали бы никогда, что это такое.

Те же, кто в бодрствующем сознании не полагает этику чем-то ценным и относится к ней пренебрежительно, теряет одно из немногих достоинств бодрствующего существования.

(c) zh3l

(89 Comments |Comment on this)

Thursday, March 22nd, 2018
1:36 pm

Если не ошибаюсь в авторстве, великому и ужасному профессору маркетинга Филипу Котлеру принадлежит максима «людям не нужны свёрла, людям нужны дырки». Как и всякая фундаментальная максима, она породила взрывную волну, вышедшую далеко за пределы породившего её контекста, изменяя не только подход к продажам и рекламе, но и к разработке пользовательского интерфейса для софта и железа. Общей дибилизации UI, вроде старческого недержания паузы на ютубе, сложном, а порой и невозможном поиске в истории ленты в некоторых сетях, глубоко скрытых, а то и недоступных настройках конфигурирования и т.п. мы во многом обязаны такому взгляду.
В сети изменяется не только и не столько данные, сколько интерфейс, причём главный, если не единственный тренд исходит из представлений о человеке, как о потребителе. Система считает, что запрашивая сверло, вы запрашиваете дырку, и оставляет за собой право широко варьировать ответ. В пределе, вся релевантная истинному смыслу запросов информация должна опуститься на дно, потому что с точки зрения сетевого голема, созданного ублажать потребителя, когда вы запрашиваете Аристотеля, то вы хотите чего угодно: повысить самооценку, продемонстрировать свой интеллект, поднять социальный статус, продать искусственно состаренную античную вазу с изображением олимпийских борцов, которые так нравились Аристотелю, только не прочитать философа в соответствующем оригиналу виде. burov_dmitri
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2116669.html?thread=122915901#t122915901


Почему человека не пугает смерть? Ведь исчезнет весь мир, останется ли еще что-нибудь, неизвестно. Думаете, надежда на жизнь нездешнюю?
Возможно, и это тоже, но ведь всё равно исчезнет вот эта твоя жизнь в ее здешнем очаровании. Две основные идеи, мне думается, конкурируют за эту роль спасательного круга.
Первая - это не ты.

(13 Comments |Comment on this)

[ << Previous 20 ]


Поделись с друзьями



Рекомендуем посмотреть ещё:



Визит «бешеного клоуна». Зачем
Конкурс инструкторов физической культуры в доуШуточные указы на свадьбуПоздравление в прозе военкоматуКороткое поздравление на день учителя от родителейСценарий на юбилей всех возрастов


Конкурс один в один иванов Конкурс один в один иванов Конкурс один в один иванов Конкурс один в один иванов Конкурс один в один иванов Конкурс один в один иванов Конкурс один в один иванов


ШОКИРУЮЩИЕ НОВОСТИ